記者太「腦殘」？還是網友太「毒舌」？

文／戴智權（台灣大學新聞所學生）

　聯合晚報在2010年02月09日A9版「寫新聞被批　記者告16名網友」的報導，顯示現今網路「妨害名譽」的言論，應該受到重視。該則報導的內容，主要是有關中國時報的記者葉宜欣報導日本女星酒井法子吸毒，被網友批評她寫的新聞價值低、沒創意，網友還形容葉是「腦殘」，葉一口氣向檢警控告16名網友涉嫌妨害名譽。

　依據刑法第三一Ｏ條規定，「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」由此可知，構成誹謗罪的客觀構成要件要素，要具備「具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」與「針對特定人或可得特定之人」兩個要素，主觀上要「意圖散布於眾」與「誹謗故意」，如此才構成誹謗罪。就這個案例來看，網友在台大「批踢踢」（telnet://ptt.cc）電子佈告欄系統，批評她寫的新聞都是抄襲別人的、沒有創意，網友還形容葉宜欣可能是「腦殘」、「乾脆去跳樓」等。對於這樣的言論，具體指摘葉宜欣的記者專業，客觀上已構成「具體指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」與「針對特定人或可得特定之人」。由於網友在批踢踢上發表言論，很難不構成「意圖散布於眾」，所以網友的言論，難謂合法。

　或許有人會說，網友並非沒有任何權利可以主張。依據刑法第三一Ｏ條第三項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」對照釋字五Ｏ九號解釋的意旨，如果網友依其所得到的資訊，能夠證明葉宜欣並沒有盡其查證義務，而違反記者專業，網友即能免責。另一方面，網友也可以援引刑法第三一一條第三款「對於可受公評之事，而為適當之評論者。」予以免責。記者的報導，屬於「可受公評之事」，並無疑問。但網友只能針對報導「合理評論」，而不能「人身攻擊」。若涉及人身攻擊，仍然會構成「誹謗罪」或「公然侮辱罪」。但不管最後法院的判決為何，這都顯示了網路上「妨害名譽」案例，越來越重要了，已經成為現今社會不可忽視的重要課題。

　面對網路科技的興起，閱聽大眾不再只是單純地接收媒體提供的訊息，相對地，每一位閱聽人只要在有網路的情況下，就可以分享自身的觀點，表達自己的意見。在人人都是「公民記者」的現在，主流媒體報導的形式或報導的實質內容，都會被網友影響。這樣的情況下，網友已經不再是單純的接收資訊的人，同時也是訊息的分享者或提供者。但是，網路的世界不像傳統的平面或電子媒體一樣，有「守門人」的角色，網友常「誹謗」或「公然侮辱」他人而不自知。或者，即使知道其言論會傷害到他人的名譽，但網友總會援引「網路文化」作為抗辯，正當化自己的言論。

　舉例而言，在Hate板看到有網友用情緒性的字眼批評他人，甚至用虛構的故事去謾罵他人，可是發表文章的網友卻用「這是Hate板，我當然可以發Hate文」主張其合法，但這樣真的合法嗎？若是按照上面誹謗罪的構成要件來檢視，這樣的主張並不合法，反而會招致刑罰加身。網友在批踢踢上所形成的「網路文化」，或許在那個板上是可以適用的，但是若從法律層面來觀察，這樣的「網路文化」並不具有任何意義。網友的主張，難謂合法。

　所以，對於中國時報的記者葉宜欣，或許有人會認為媒體記者就要有被批評的勇氣，何必為了一則報導和網友爭訟。可是，我認為記者也是「媽生的」，心也是「肉做的」，雖然這份工作多了社會使命，但記者並沒有義務要忍受謾罵為「妓者」。相對地，記者也能像一般人一樣，主張其名譽權的保護。侵害他人名譽權的行為人，終究還是侵害他人的名譽權，並不會因為他侵害的對象是否為記者而異其法律責任的評價。

Posted in: 新聞自律,新聞與法律