《破報》，我們不破可以嗎？

文／鐘聖雄

首先必須對各位PNN的讀者致歉，因為這篇文章與我們平常關心的公共議題沒有太大關連，主要是為了回應《破報》對本網，或更直接地說，是對我個人的質疑。所以，如果您沒有太多時間關心媒體記者間的誤會與紛爭，或許您可以不用浪費時間閱讀這篇聲明。不過，如果您對記者採訪生態有點興趣，《破報》的聲明與我的回應，或許對您有些參考價值。

《破報》在復刊681期的編輯室筆記中，發表了一篇聲明（連結），主要是質疑我在沒有「專訪」Dean Cycon，更沒有告知破報記者陳韋臻的前提下，就「轉錄」或「使用」了陳韋臻的採訪成果，並寫成〈一杯咖啡如何推動社會改變？ – 由公平貿易推手Dean Cycon談起〉一文，研究違反採訪倫理，並視其他採訪者在工作上的付出為無物。

由於事關本人工作信譽，且可能讓我從此被同行唾棄、收不到採訪通知（或鞋子裡被放圖釘之類的你知道），所以我必須針對這些指控做出回應，也補充一些《破報》沒說的事，希望藉此釐清誤會，也能讓這次的爭執轉化為日後合作的契機。

首先，〈一杯咖啡如何推動社會改變？ – 由公平貿易推手Dean Cycon談起〉一文，在發表時的標題其實是〈一杯咖啡如何推動社會改變？－專訪公平貿易先行者Dean Cycon〉；這兩者最大的改變，就是「專訪」兩個字被拿掉了。這篇文章發表於9/27當天下午一點左右，當天傍晚，《破報》記者便打電話給我，質疑我只是「旁聽」了她的採訪，若掛上「專訪」二字不僅違反倫理，亦涉欺騙讀者之嫌，因此要求我拿掉「專訪」二字，亦需註明採訪資料出自旁聽《破報》記者的採訪。

回頭來看《破報》的聲明稿。在他們的聲明中，陸續以「旁聽」、「融合多人採訪」、「私下聊天」來形容我在工作上的付出，彷彿我完全沒有「採訪」過Dean Cycon，便堂而皇之地掛上「專訪」二字矇騙讀者。

然而，事實並非如此。在我旁聽陳韋臻的採訪之前，我已與台大穀雨社共同採訪了Dean Cycon，採訪時間約2.5小時，且採訪過程中，我與穀雨社學生的提問時間約佔各半。此外，我也利用送Cycon回住宿地點的時間，又陸續追問了不少與公平貿易、資本主義、原住民權益有關的問題。

當晚在與Cycon臨別前，他說很希望我第二天也能與其他媒體一起採訪他，我說，那得看看其他媒體答不答應。後來，我輾轉聯絡上《破報》記者陳韋臻，在溝通後，好心的她答應我，在不排擠到她提問時間的前提下，可以讓我旁聽。

第二天，在結束與《破報》記者的旁聽採訪後，我還去聽了Cycon在信義誠品的公開演講，不但在演講間有提問，演講結束後也仍有與Cycon互動的機會。

我不曉得諸位讀者對於「專訪」的定義為何。是否一定要與受訪者敲定「專屬」時間約好地點，在桌上擺兩杯咖啡然後放上錄音筆，邊聽邊抄筆記，並且持續採訪N分鐘以上，才算「專訪」？（N至少應不小於多少呢？）

為了採訪一位具有報導價值的受訪者，除了看書聽演講外，還配合對方行程，把握機會提問採訪，到底算不算採訪？可不可以是專訪？

在《破報》初次對我提出「專訪」質疑的時候，坦白說，我的內心也有一點動搖。我的確有與Cycon提問對答的場合與機會，他也自始至終都知道我身為記者，我的提問目的就是為了書寫報導而來。我到底有沒有「專訪」過他？

「我做得比專訪還多」，我記得當初是這樣回答《破報》質疑的。然而，我也在電話中對陳韋臻補充說明，既然《破報》編輯對於「專訪」很有意見，而且大家對「專訪」的認知與定義很可能有所落差，所以為了避免紛爭，我願意把「專訪」二字拿掉，也再三感謝《破報》編輯對我的提點與指正。然而，糾紛並未就此平息，否則也不會有那篇破報聲明了。

※※※※喝杯水分隔線※※※

破報在聲明中指出，「此報導數處引述Cycon先生的言談皆與陳韋臻的訪談內容相似」、「本報記者陳韋臻卻未事先被告知，鍾記者將『旁聽』內容轉錄至PNN報導中，直到PNN報導一出，本報才知曉陳韋臻採訪內容被自稱「旁聽者」鍾聖雄記者使用」。

以我個人解讀，《破報》這些說法，就像是在指控我個人「抄襲」或「剽竊他人採訪成果」；是也好，不是也罷，我想我有權提出更多資訊，提供各位讀者判斷。

首先，在陳韋臻的採訪開始之前，她曾問我打算如何處理CYCON的稿件，當時我就告知她，我會寫一篇「專訪」CYCON的文章，她聽了後對此並沒有表示意見。我想請問各位讀者的是，當受訪者、約訪者都知道我是記者，採訪前也都同意我在場旁聽，我亦已告知我會寫稿，這樣的條件，難道不構成「事先告知」嗎？

很重要的是，Cycon在接受《破報》採訪時所回答的內容，和他在公開演講，以及我在其他場合與他的訪談內容，本就有高度的重疊性。畢竟，大家採訪的重點，本來就是Cycon為何、如何推動公平貿易，《破報》認為我的引述言談皆與旁聽內容相似，是否認為Cycon在其他場次都沒說過一樣的話，又是否完全否定了我在其他場次的付出呢？

此外，PNN的報導亦比《破報》報導提早完成，刊登之時我不曉得陳韋臻的稿件完成沒有，但至少還沒刊登，我要如何將她的採訪成果「轉錄」至PNN呢？難道我連稿件完成後，也要先交給《破報》審查內容嗎？

我必須強調的是，我並非如《破報》聲明所言，沒有告知他們我的寫作意圖，在他們發表聲明之前，亦已在電話中充分說明，但他們在聲明中，還是疏漏了我在其它場合中的採訪付出，並一再聲稱我沒有盡到「告知」義務，這是非常讓人遺憾之處。

※※※※洗杯子分隔線※※※

公視PNN同樣是個樂於分享的新聞平台，我個人亦經常無償地將我的照片開放給非商業媒體、NGO使用，也經常與線上同業共享採訪資源，這點相信不會有同業否定。我從來不追求獨家，也深信弱勢議題的充分曝光，遠比媒體競爭來得重要。事實上，諸如苦勞網、立報、環境資訊、莫拉克新聞網等長期耕耘弱勢、環境議題的媒體，與才剛起步不久的PNN、甚至才剛成立的上下游新聞市集等媒體（以及許多公民記者），平常都是處於合作關係，也幾乎沒有因為共享採訪資源，而發生過糾紛。

這一次與《破報》之間的爭執，我個人寧可相信只是雙方無法達成充分溝通，造成資訊落差、誤判，最後才讓許多事情在沒有求證的狀況下，讓誤解越滾越大，也才產生那篇與事實有落差的聲明。希望PNN與《破報》之間，未來還是能有合作的機會；只要能讓弱勢議題被更多人看見，促成社會改變的可能性，PNN共享資源的理念不會改變，未來也會盡量避免類似此次的誤解再度發生。《破報》，我們不破可以嗎？

最後，回歸到這次糾紛的源頭 – 公平貿易咖啡。《破報》的記者陳韋臻利用Dean Cycon來台的機會，整合性地報導了台灣推動公平貿易咖啡的現況，並發表了〈《來自咖啡產地的急件》送達台灣－專訪Dean Cycon與生態綠徐文彥〉一文。如果您已讀過在下的拙作，並希望瞭解更多訊息，在此也一併推薦您閱讀記者陳韋臻的精彩報導。（文章連結）

最後的最後，我個人有一件難以啟齒的卑微心願，想對《破報》編輯部說 – 請問，就算一次也好，可以將我的名字寫對嗎？我媽媽會難過的。




（目擊者編註：《破報》原聲明將「鐘」誤植為「鍾」，網路版已更正）




本文經作者及PNN授權轉載

Posted in: 專業探討,新聞人語