八八水災採訪側記

文／彭昱融

　就某個層面來說，記者的身分可說是扮演民眾的眼睛，依電子，平面（報紙、雜誌）不同媒體屬性，達到目擊見證、提供資訊、分析等等，特別是在災難之中，或是政府救災訊息混亂、神經傳遞緩慢的時候。

　眼睛是觀看的工具，難免受偷窺欲望驅使；也因此媒體總是設想（或根據收視率、閱讀率、雜誌銷量）讀者所渴望知道和看到的素材。這種需要、或被要求的任務，也總是游走在倫理邊緣（現實操作中有所謂職業倫理這回事嗎？）。

資訊提供？或刺激收視？

　最惡劣的莫過於傳聞中某些電視台提供災民call in，取得大量焦急無助、「快來救救我們」後即把訊息擱置。其他像是追求畫面而總是聚焦傷痛的特性已非新聞，例如風災後頭幾天在直升機起降的旗山國中，多數時候攝影器材架好，記者群便納涼抽菸，直升機一降落所有媒體就跨越封鎖線蜂擁而上獵取鏡頭、搶問可quote的傷痛描述（山裡多少人都失蹤了、都在喝雨水等等）。或是在頭七現場請喪親的孩童一一念出遺照姓名，捕捉流淚畫面。死亡數字和慘狀也總是最被重視的評價。

　抑或是利用問一些挑起對立、情緒的問題，捕捉控訴或是悲憤，但事實上並不一定真的能夠傳遞出什麼有效的訊息，或產生什麼改變，多數時候只是讓閱聽人更焦慮、或更支持心中的憤怒。

　而關於未來、細膩傾聽、分辨受災者聲音，或那些需要激發、冷靜深入分析、放大，民眾才聽得清楚的問題也不在考量之列。久而久之媒體轟炸也讓民眾感到厭煩跟麻木，甚至犬儒與虛無，究責完所有的問題都被遺忘，然後所有的劇情再重演一遍。

消費兒童的倫理災難 

　除了消費災難，另一個層次是消費兒童，每次都有一樣的問題。小林村滅村後安置的孩童，分別安置在龍鳳寺、紫竹寺等地，因為孩童的身分、天真無邪的畫面，幾乎注定成為媒體的目標。然而這些失依（父母雙亡）、失親或遭災害驚嚇的孩童，需要的是專業的心輔或社工人員長期陪伴、安撫，慢慢才能面對和接受災禍的事實，而不是隨便在廟埕前或災害現場，因為畫面的需要而被導引一而再再而三的重述「喝三天三夜雨水」、「同學都死掉了」，反而造成了孩子的二次、多次傷害，而他們注定要在每回災難的週年再次遭到騷擾（九二一受災孩童就曾走過這段，平時無人聞問，每到周年就有各類用盡方法想接近的採訪團隊）。南亞海嘯被媒體無所不用其極採訪到怒吼「可不可以不要在採訪了」的葉小妹妹身影，永遠會出現在災難現場，而成為另外一種倫理災難。

 帶媒體深入災區宣傳了誰？ 

　「盡力走到時間、體力以及機會所能到達的任何地方。」的目擊者信念，也成為「挺進比賽」（所以會出現兩位特戰隊員放下救災，幫忙拉著女記者站在洪流中播報的荒謬情形），挺進後的村落多半並沒有因此被真實呈現、或反應出需要而獲得幫助，那媒體到底為什麼挺進？只是為了現場直擊寫故事？

　正面報導幾萬志工湧入的美意雖是好事，但提供「你可以做什麼」訊息的同時，卻無法真實呈現出每天疲於接待、重新訓練志工的地方組織者困境（例如旗美社大）和需要長期志工的需求，或第一時間廣為傳播投入志工應有的心態與準備、統整清晰的需求與傳遞訊息，這樣只為滿足閱聽人心理投射、卻可能讓問題更惡化的報導方向，總是一再重演。

　當媒體成為災難中的主宰和唯一贏家，那些沒被鏡頭照到（就算被照到也不一定有幫助）、畫面或數字不夠悲傷慘烈的地方，例如某民眾無奈感嘆：媒體只關心死很多人的地方和誰該下台，明天在哪裡不重要，因為明天有別的新聞要跑，只能繼續邊緣無奈。


（作者為天下雜誌記者，本文稿費全數捐給記協）

Posted in: 災難報導,新聞人語,新聞自律