媒體報導性侵 法律知識應分明

文／戴智權（台大新聞所學生）
　　
　民國99年9月11日，花蓮地方法院對於性侵智障少女的七名被告，諭知無罪判決。本案被主流媒體大幅報導，報導提及七名被告的行為，被害少女的智能障礙未達到「不能或不知抗拒」程度，不符合刑法第225條「乘機性交罪」的構成要件，因此，七名被告無罪開釋。有報導指出，「這7個人可以說是名符其實的7匹惡狼」，甚至說「無法為被害人伸張正義」。這樣的報導，引起社會輿論的熱烈討論，究竟，媒體這樣的報導，是否真的「伸張正義」？還是有誤導社會大眾之嫌呢？


媒體報導　忽略憲法精神

　刑法第225條第1項規定：「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」因此，花蓮地方法院98年訴字531號判決認為，本案七名被告是否構成「乘機性交罪」，關鍵點在於被害人的智能障礙是否構成「不能或不知抗拒」的狀態。是否構成「不能或不知抗拒」，以被害人身心之客觀狀態，作為認定之標準。媒體的報導，對於「不能或不知抗拒」的要件多有論述，可是卻未論及「罪刑法定主義」及「法官依法獨立審判」的問題，反而採用「媒體公審」的口吻質疑法官，並不恰當。

罪刑法定　普世價值

　所謂「罪刑法定主義」，是指行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限（刑法第1條前段參照）。因此，本案承審法官必須依據現行有效的法律作為科處刑罰的基礎，即使被告的行為天理難容，但是沒有相對應的法律可以處罰，那麼僅能諭知無罪判決開釋被告。罪刑法定主義的目的，在於避免隨意入人於罪。過去，政府可以隨主政者的喜好而隨意入人於罪，並處以極刑，警察國家的惡夢歷歷在目，但時至今日，法官不能隨著自己的喜好判人生死，而是應該依據具有民主正當性的立法院所制訂的法律，才能科處被告刑罰，這不僅為我國憲法所承認，更是刑事案件審理的「普世價值」。

　本案承審法官認為，被害人了解性行為的意義，並無「不能或不知抗拒」的狀態，因此，被告不構成「乘機性交罪」，這是法官基於「罪刑法定主義」所下的判決，並無枉法裁判。但媒體報導這個案件時，忽略刑事案件審理的「普世價值」，讓閱聽人認為法官都是不食人間煙火的恐龍法官，對本案承審法官未必公平。若是對於法官的法律見解或適用的條文有任何意見，媒體本於第四權的立場，可以提出指教。但是媒體只有簡單敘述「智能障礙的少女被七匹狼性侵」，在欠缺論述判決理由的情況下，反而會誤導閱聽大眾。


媒體矛頭　應指向立法院

　　依據憲法第80條規定，法官必須依據法律獨立審判。因此，法官所依據的「法」，是立法院所制訂的「法律」，但是在報導中沒有看到媒體質疑立法院的報導或評論，反而將所有矛頭指向本案承審法官。法官只能「消極地」適用法律，而「法律」是由立法院制訂。

　事實上，我國「妨害性自主罪」立法紊亂，除了刑法第221條以下的「妨害性自主罪章」以外，還有「性騷擾防治法」、「性侵害犯罪防治法」等法規，何謂「性交」、何謂「猥褻」、何謂「性騷擾」等，都有待立法院討論後作出明確的判斷，讓法官得以「依據法律獨立審判」，但媒體在這方面的論述卻付之闕如。


身為被告　也有基本人權

　最後，筆者想說明的是，媒體應避免用「媒體公審」的方式撰寫報導。依據司法院大法官釋字第384號解釋理由書，刑事案件的被告若不服法官所下之判決，可以對判決表示不服上訴救濟，此為實質正當之法律程序的保障。在這樣的概念下，媒體用「這7個人可以說是名符其實的7匹惡狼」或「無法為被害人伸張正義」的口吻，看似站在正義的一方，可是，難道這七個人就沒有人權嗎？

　他們在上訴二審救濟的過程中，也應該享有被告「公平審判」的防禦權利，如果媒體已經預先用「情緒性字眼」作成價值判斷，法官的心證可能已經受到影響，那他們的「受到公平審判」的基本人權在哪裡？台灣既然要以「民主、法治、人權」立國，就應該平等注意每一個個體的基本人權，或許法官最後審理的結果，他們會獲得有罪判決，不可僅以「一審無罪」而將「不正義」劃上等號。身為媒體，報導性侵害案件，肩負公共責任，就應該說清楚、講明白。

Posted in: 媒體管制,新聞自律,新聞與法律